Corte de Sherrif

Caçadores pedófilos falhar

adminaccount888 Últimas notícias

Evidências obtidas de 'caçadores de pedófilos' inadmissíveis como conduta representavam 'fraude'.

Esta história vem do Notícias legais escocesas e mostra os limites estabelecidos pelo sistema legal para proteger o devido processo.

Um homem acusado de “sexting” pessoas que ele acreditava serem crianças desafiou com sucesso a tentativa da Coroa de liderar provas reunidas por um par de “caçadores pedófilos”.

Um xerife determinou que a prova era "inadmissível" porque os meios usados ​​para induzir o acusado a se envolver em uma troca de mensagens equivaliam a "fraude".

Pegando predadores

Dundee Sheriff Court ouvi dizer que o acusado “PHPFoi acusado de tentativa de contravenção das seções 34 (1) e 24 (1) do Ofensas Sexuais (Escócia) Act 2009 enviando mensagens sexuais via mídias sociais para pessoas que ele acreditava serem crianças com idades entre 14 e 12, mas não existiam tais crianças.

O acusado era, para ele desconhecido, acusado de estar trocando mensagens com “JRU"E"CW“Ambos os adultos que moravam na Inglaterra, envolvidos em um esquema em que fingiam ser crianças, na esperança de, em suas próprias palavras,“ pegar predadores ”fazendo com que eles se envolvessem em mensagens sexuais.

Eles então viajaram para Dundee para confrontar o acusado, que teve que ser levado sob custódia para sua própria proteção, segundo a corte.

Três minutos foram apresentados em nome da PHP, desafiando a competência da acusação e a admissibilidade das evidências obtidas.

A minuta da questão da compatibilidade afirmava que as atividades do Sr. U e da Sra. W interferiam nos direitos de privacidade do acusado, de acordo com o Artigo 8 do Convenção Europeia dos Direitos Humanose que admitir suas provas no julgamento envolveria a atuação do tribunal “de forma incompatível” com seus direitos humanos.

O minuto baseado nas provisões do Regulamento da Lei de Potências Investigatórias (Escócia) 2000 (RIPSA) objetou à admissibilidade de “todas as provas da Coroa” que deveriam ser levadas contra o acusado com base no fato de que, na ausência de uma autorização da RIPSA para o uso de U e Ms W como “fontes secretas de inteligência humana ”, Suas provas foram“ obtidas ilegalmente ”e devem ser consideradas“ inadmissíveis ”.

A alegação em tribunal de julgamento era de que a coleta de tal evidência por meios secretos era uma armadilha em um sentido factual, se não estritamente legal, e que a confiança naquela evidência pela polícia e pela Coroa, que seria considerada opressiva se eles tivessem reuniu as provas, foi "opressivo", ofenderia a consciência pública e seria uma "afronta ao sistema de justiça".

Prova inadmissível

Xerife Alastair Brown rejeitou os argumentos baseados no artigo 8 ECHR e RIPSA, mas determinou que as provas reunidas por U e Ms W eram “inadmissíveis”.

Em um escrito nota, O xerife Brown disse: “Cheguei à conclusão de que o esquema operado pelo Sr. U e pela Sra. W era ilegal em todas as fases e, portanto, que os seus resultados são inadmissíveis em provas, a menos que a irregularidade envolvida seja justificada. Eu não fui persuadido de que deveria ser desculpado.

“Em breve, o que o Sr. U e a Sra. W fizeram foi fraude. Eles fizeram uma falsa pretensão (sobre a identidade e características da pessoa que opera a conta), conscientemente (e, portanto, desonestamente), a fim de trazer um resultado prático (a saber, induzir as pessoas a se abrirem à tentação de se engajarem em mensagens). Sua conduta, portanto, continha todos os elementos do crime de fraude.

“Tendo induzido a pessoa acusada de ser a Minuteira a trocar mensagens eletrônicas, eles tentaram induzi-lo a continuar com a troca de mensagens até que, na opinião deles, ele se comportou de uma maneira que provavelmente resultaria em uma substancial sentença de prisão. O que eles fizeram, mantendo a falsa pretensão e persuadindo-o a continuar.

O xerife descreveu sua conduta como "calculada e manipuladora".

Ele continuou: “O Sr. U então viajou para Dundee, com outros dois homens, para confrontar o Minuter e isso tornou necessário que a polícia o levasse a uma delegacia de polícia para sua própria segurança. Tais confrontos têm o potencial para uma séria desordem pública e, em algumas circunstâncias, constituirão o crime de violação da paz.

“O desejo do Sr. U era obter uma fotografia, que ele postaria na internet com uma legenda dizendo que o Minuter havia sido preso por suspeita de crimes sexuais com crianças. Como uma pessoa presa provavelmente comparecerá ao tribunal no dia seguinte, a publicação de tal fotografia e legenda arrisca-se a interferir na administração da justiça e pode às vezes resultar em desacato ao tribunal ”.

Estado de Direito

O xerife Brown também rejeitou a sugestão de que os dois estavam agindo de "boa fé".

“Além disso”, acrescentou ele, “na minha opinião, há fortes considerações de política pública que militam contra a desculpa da impropriedade envolvida nesse tipo de caso. Para ter certeza, o crime na internet é uma questão séria, embora seja muito mais complexo do que o Sr. U e a Sra. W parecem reconhecer.

“A polícia da Escócia leva a sério. Mas o policiamento é uma atividade profissional e qualificada que deve ser deixada para a polícia. Os policiais trabalham dentro de um esquema cuidadoso de regulamentação e inspeção e são democraticamente responsáveis. Quando se trata de policiamento encoberto, eles operam dentro de um marco regulatório cuidadosamente construído que existe para a proteção do público como um todo.

“Desculpar as impropriedades no que acontece nesses casos seria encorajar aqueles que estão inclinados a perseguir tal ação a pensar que podem operar fora de qualquer estrutura reguladora, pensar que podem operar fora da lei, pensar que podem operar sem ter que observar os limites cuidadosamente considerados que a legislatura aplicou à polícia (a quem eles dizem estar ajudando) e pensar que eles podem manipular os tribunais para impor penas condicionais.

“Isso seria contrário ao interesse público mais amplo no estado de direito. Por conseguinte, decidi sustentar a objecção à admissibilidade de provas, a ponto de excluir a prova de que o Sr. U ea Sra. W eram inadmissíveis. ”

Direitos autorais © Scottish Legal News Ltd 2019

Imprimir amigável, PDF e e-mail

Compartilhe este artigo